В связи с получившими в последнее время распостранение таблицами учета цитируемости российских ученых в разных областях социогуманитарного знания[1], как нам кажется, полезно было бы представить аналогичную таблицу и для исследователей религии.
Учет цитируемости российских религиоведов, как и в случае указанных выше таблиц цитируемости, осуществлялся по Российскому индексу научной цитируемости[2], включающему 69 различных тематик естественно-научного и социогуманитарного знания.
Из почти семисот тысяч авторов, так или иначе представленных в системе РИНЦ, в случае общественных и гуманитарных наук наибольшее число авторов интегрированы в разделы «Экономика. Экономические науки» (28 995 автора), «Народное образование. Педагогика» (18 339), «Государство и право. Юридические науки» (15 466), «Языкознание» (9 840), «История. Исторические науки» (9 157), «Психология» (5 147), «Социология» (4 897), «Политика. Политические науки» (3 446), «Литература. Литературоведение. Устное народное творчество» (3 417), «Философия» (3 408), «Культура. Культурология» (2 105), «Искусство. Искусствоведение» (1 602).
Однако, наряду с большими, развитыми предметными дисциплинами структура тематик РИНЦ предусматривает и сравнительно редкие дисциплинарные области – «Комплексное изучение отдельных стран и регионов» (1 006 авторов), «Массовые коммуникации. Журналистика. Средства массовой информации» (712), «Науковедение» (462), «Демография» (231)… В их числе и рубрика «Религия. Атеизм», к которой отнесли себя 579 авторов.
В связи с общим количеством авторов рубрики мы приняли решение представить не ТОП-100 российских религиоведов, а снизить число субъектов рейтинга до пятидесяти. Вследствие одинакового количества цитирований (30) у трех исследователей религии мы были вынуждены добавить еще один, пятьдесят первый пункт.
В таблице ТОП-51 российских религиоведов указаны авторы вместе с представленными в системе первыми аффиляциями, исправлены данные о тематике исследователей, данные которых были неверно указаны (к примеру, М.С. Куприянов, реально никак не связанный с религиоведческой тематикой[3]), наконец, убраны умершие исследователи (иначе список открывался бы С.С. Аверинцевым[4] и С.А. Токаревым[5]).
Все данные приведены по состоянию на 15 апреля 2014 года. Знак * указывает на то, что автор зарегистрирован в системе Science Index, т.е., способен в определенной степени самостоятельно работать со своими публикационными данными.
| № |
Автор / Аффиляция |
Публикации | Цитирования |
| 1. |
Акаев Вахит Хумидович Чеченский государственный университет (Грозный) |
60 |
300 |
| 2. |
Забияко Андрей Павлович* Амурский государственный университет (Благовещенск) |
61 |
296 |
| 3. |
Ярлыкапов Ахмет Аминович* Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН (Москва) |
59 |
236 |
| 4. |
Кобзев Артем Игоревич* Институт востоковедения РАН (Москва) |
48 |
231 |
| 5. |
Яблоков Игорь Николаевич* МГУ имени М.В.Ломоносова (Москва) |
28 |
230 |
| 6. |
Балагушкин Евгений Геннадьевич* Институт философии РАН (Москва) |
14 |
140 |
| 7. |
Лурье Вадим Миронович* Scrinium. Revue de patrologie, dhagiographie critique et dhistoire ecclesiastique (Санкт-Петербург) |
15 |
119 |
| 8. |
Лысенко Виктория Георгиевна* Институт философии РАН (Москва) |
353 |
116 |
| 9. |
Шахнович Марианна Михайловна* Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург) |
32 |
116 |
| 10. |
Мартынов Александр Степанович Институт восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург) |
6 |
103 |
| 11. |
Арутюнова-Фиданян Виада Артуровна* Институт всеобщей истории РАН (Москва) |
16 |
97 |
| 12. |
Прозоров Станислав Михайлович* Институт восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург) |
12 |
95 |
| 13. |
Андросов Валерий Павлович* Институт востоковедения РАН (Москва) |
21 |
93 |
| 14. |
Агаджанян Александр Сергеевич* Российский государственный гуманитарный университет (Москва) |
53 |
92 |
| 15. |
Ермакова Татьяна Викторовна* Институт восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург) |
17 |
85 |
| 16. |
Янгутов Леонид Евграфович* Бурятский научный центр СО РАН (Улан-Удэ) |
14 |
84 |
| 17. |
Мазырин Александр Владимирович* Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (Москва) |
31 |
82 |
| 18. |
Беглов Алексей Львович* Институт всеобщей истории РАН (Москва) |
16 |
76 |
| 19. |
Французов Сергей Алексеевич* Институт восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург) |
29 |
73 |
| 20. |
Фокин Алексей Русланович* Институт философии РАН (Москва) |
21 |
69 |
| 21. |
Корнилов Александр Алексеевич* Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород) |
36 |
67 |
| 22. |
Сухова Наталия Юрьевна* Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (Москва) |
45 |
66 |
| 23. |
Воронцова (Голотина) Ирина Владимировна* Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (Москва) |
29 |
60 |
| 24. |
Антонов Константин Михайлович* Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (Москва) |
42 |
55 |
| 25. |
Кобызов Роман Александрович Амурский государственный университет (Благовещенск) |
12 |
55 |
| 26. |
Ванчикова (Пурбуева) Цымжит Пурбуевна* Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (Улан-Удэ) |
11 |
55 |
| 27. |
Абрамов Юрий Федорович* Восточно-Сибирская государственная академия образования (Иркутск) |
8 |
51 |
| 28. |
Доронин Дмитрий Юрьевич* Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН (Москва) |
57 |
50 |
| 29. |
Яхьяев Мухтар Яхьяевич* Дагестанский государственный университет (Махачкала) |
32 |
48 |
| 30. |
Хисматулин Алексей Александрович Институт восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург) |
14 |
48 |
| 31. |
Уланов Мерген Санджиевич* Калмыцкий государственный университет (Элиста) |
40 |
46 |
| 32. |
Дударёнок Светлана Михайловна* Дальневосточный федеральный университет (Владивосток) |
22 |
44 |
| 33. |
Белоусов Сергей Степанович* Институт социально-экономических и гуманитарных исследований Южного НЦ РАН (Ростов-на-Дону) |
12 |
44 |
| 34. |
Филонов Сергей Владимирович* Амурский государственный университет (Благовещенск) |
21 |
42 |
| 35. |
Постернак Андрей Владимирович* Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (Москва) |
12 |
42 |
| 36 |
Жуков Артем Вадимович* Забайкальский государственный университет (Чита) |
48 |
41 |
| 37. |
Хайретдинов Дамир Зинюрович* Московский исламский институт (Москва) |
7 |
40 |
| 38. |
Забаев Иван Владимирович* Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (Москва) |
30 |
39 |
| 39. |
Мирошникова Елена Михайловна* Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого (Тула) |
11 |
38 |
| 40. |
Шмидт Вильям Владимирович* Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва) |
36 |
37 |
| 41. |
Рязанова Светлана Владимировна* Пермский научный центр УрО РАН (Пермь) |
31 |
36 |
| 42. |
Селезнев Николай Николаевич* Российский государственный гуманитарный университет (Москва) |
29 |
36 |
| 43. |
Цыганков Дмитрий Андреевич* МГУ имени М.В.Ломоносова (Москва) |
10 |
36 |
| 44. |
Людоговский Федор Борисович* Институт славяноведения РАН (Москва) |
9 |
34 |
| 45. |
Тантлевский Игорь Романович* Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург) |
4 |
33 |
| 46. |
Таймасов Леонид Александрович* Российский университет кооперации (Мытищи) |
19 |
32 |
| 47. |
Иоаннесян Юлий Аркадьевич* Институт восточных рукописей РАН (Санкт-Петербург) |
11 |
32 |
| 48. |
Бичеев Баазр Александрович* Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН (Элиста) |
13 |
31 |
| 49. |
Пылаев Максим Александрович* Российский государственный гуманитарный университет (Москва) |
16 |
30 |
| 50. |
Костылев Павел Николаевич* МГУ имени М.В.Ломоносова (Москва) |
6 |
30 |
| 51. |
Бурмистров Константин Юрьевич* Институт философии РАН (Москва) |
5 |
30 |
На правах постскриптума
Необходимо отметить, что подобные представленному выше рейтинги цитирования не являются, как бы этого кому-то не хотелось, простым умственным упражнением, не способным отразить уровень научной работы исследователя. В наши дни от цитируемости зависит не только уровень заработной платы академического ученого, но и диктуемый ему научным сообществом уровень возможной представленности научных результатов.
На наш взгляд, недалеки времена, когда в высокорейтинговых журналах, даже и по гуманитарной тематике, станут крайне редки статьи недостаточно уитируемых исследователей: ведь каждый серьезный журнал должен стремиться к повышению своего импакт-фактора, а кто, как не высокоцитируемые исследователи, окажутся способны серьезно поспособствовать подобной задаче?
Уже сегодня в ряде ведущих российских университетов наличие цитируемых в РИНЦ, Web of Science, Scopus научных публикаций является обязательным критерием оценки качества работы сотрудника. Без цитируемости, с низким индексом Хирша, почти невозможно стать членом диссертационного совета, занять хорошую академическую позицию, претендовать на серьезное грантовое финансирование.
Остается надеяться, что российские религиоведы смогут извлечь существенную пользу из представленного автором и основанного на РИНЦ материала. В планах портала – в ближайшее время представить читателям ТОП-100 наиболее цитируемых зарубежных исследователей религии по данным Web of Science и Scopus.
[1] http://dissertation-info.ru/index.php/-100-.html.
[2] http://elibrary.ru.
[3] http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=2900.
[4] 2 109 цитирований, см.: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=103958.
[5] 1 117 цитирований, см.: http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=683138.
Можно рассуждать об общем порядке и ценности системных показателей, но когда в списке никак не представлены столь значимые в религиоведческом сообществе имена профессоров Ю.А. Кимелева, К.И. Никонова, Д.В. Пивоварова, М.Ю. Смирнова, З.А. Тажуризиной, Т.В. Чумаковой, Е.С. Элбакян и многих иных, под сомнение ставится качество такой системы и объективность ее данных.
Кроме того: система требует серьезнейшей доработки — вынужден был обратить внимание сотрудников РИНЦ несколько месяцев назад на творившиеся безобразия на моей странице, когда в общую кучу было свалено более 100 тыс. материалов с каким-то чудовищным индексом — 44, среди которых найти свои работы было невозможно. Сейчас учтена большая часть статей, но не все. Цитирование якобы выставлено, но могу гарантировать, что оно не учтено хотя бы потому, что знаю порядок "перекрестных" ссылок, т.е. ссылок на свои же работы.
Безусловно, такие базы данных крайне важны, как и их открытость — доступность к полнотекстовым документам, включая прозрачность механизма обработки документа и его учетно-статистических данных.
Программа подбора и учета ссылок и читат в РИНЦ не выдерживает критики: мало того, что все приходится искать самому вручную, так ведь ожидание подтверждения занимает от трех месяцев до полугода.
кроме того, система плохо учитывает или не учитывает монографии. и уж точно не оценивает публикации в журналах в аспекте плагиата. о, тут было бы о чем поговорить!
Коллеги, ни одна система не является идеальной. Если РИНЦ систематически, как автор, заниматься, то уж по крайней мере чужие публикации из своего аккаунта вполне можно удалить.