Желнов В.М. Религиоведение в третьем мире или к вопросу предметного самоопределения

Материалы семинара «Определение религии как методологическая проблема», прошедшего 22 октября 2011 года на философском факультете Московского университета.

В.М. Желнов
Религиоведение в третьем мире или к вопросу предметного самоопределения

  1. Определение предмета научной дисциплины — задача метауровня. Поэтому определение предмета религиоведения – задача не религиоведения, а дисциплины, находящейся на метауровне по отношению к религиоведению. Такой дисциплиной может быть только философия.
  2.  Предмет научной дисциплины не есть нечто раз и навсегда заданное, предмет получает очертание только в процессе становления. Предмет может быть другим для каждого из последующих периодов развития науки. Поэтому продуктивная рефлексия над предметом науки и/или философии возможна лишь в форме ретроспективной предыстории актуального состояния этого предмета. Таким образом, отказ от окончательного решения вопроса о предмете оказывается решительным испытанием научной дисциплины.
  3. Предмет не равен объекту. Предмет как способ рассмотрения объекта  – это всегда абстракция, предмет дисциплины всегда беднее объекта. Решение вопроса о предмете суть разрешение вопроса о мере ответственной абстракции. Отсутствие осознанного самоограничения в рамках собственного предмета всегда приведет к навязчивому осознанию  утраты чего-то существенного, к недовольству предметом в связи с его недостаточностью и неполнотой. Так исследователь уподобляется ребенку, перебравшему все свои игрушки,  норовящему стянуть кухонный нож или поиграть бабушкиной швейной машинкой.
  4. Поле предметной актуальности формируется разрывом между сферой знания и сферой незнания. Вспомним четвертый из двадцати семи тезисов «Логики социальных наук» К.Р.Поппера: «В той мере, в какой вообще можно сказать, что наука или познание «начинает с» чего-то, можно сказать следующее: познание не начинается с восприятий, или наблюдений, или с собирания данных или фактов; оно начинается с проблем. Поэтому можно сказать: нет знания без проблем, но также и нет проблем без знания. А это означает, что познание начинается с напряженности между знанием и незнанием. «Нет проблем без знания — нет проблем без незнания».
  5. Актуальной задачей является не ответ на вопрос о предмете, а формирование рабочих гипотез, содержащих в себе непустое множество возможных фальсификантов. Ложность транслируется из заключения в посылку. Семнадцатый тезис Поппера гласит: «Этот тривиальный, но решающий результат можно также выразить следующим образом: дедуктивная логика есть не только теория передачи истинности от посылок к заключению, она есть в то же время теория обратной передачи ложности от заключения к по крайней мере одной из посылок».
  6. Нужна практика решения проблем. Девятый тезис Поппера гласит:  «…не стоит воспринимать эту перемену судеб социальных наук слишком серьезно, особенно учитывая то, что нет такой вещи, как сущность предмета науки. Это приводит меня к моему девятому тезису… Так называемый предмет науки есть просто конгломерат проблем и пробных решений, отграниченный искусственным образом. То, что реально существует, — это проблемы и научные традиции».
  7. Рабочие возможные гипотезы. Суть предмета религиоведения внерелигиозна. Анализу подлежит специфика воспроизводства людей, вещей, идей, связей и отношений в связи с их религиозной принадлежностью. Но при этом исследование людей не приводит к автоматическому сведению религиоведения к психологии религии, исследование вещей не приводит к сведению религиоведения к археологии религии, исследование устойчивых и воспроизводимых связей и отношений в синхронном и диахронном аспектах не приводит к сведению религиоведения к истории религии или социологии религии. Равно как исследование идей и форм мышления не приводит к превращению религиоведения в науку о догмах.